אַ אַרבעטלאָז מענטש מוזן טייַנען זייער קינדער

מער ווי לאַדזשיטאַמאַט קשיא

דורכפאַל צו שענקען וישאַלט צו די קינדער: דער אַוועק פון האַכנאָסע און די נויט פון אַ אַרבעט טוט נישט ראַטעווען די פאטער פון די פאַרברעכער איבערצייגונגמיסטייקאַנלי טראַכטן אַז די שטאַט פון אַרבעטלאָזיקייַט ווייווערז, די"אָן אַרבעט"פון קיין געזעלשאַפטלעך פליכט. דאס וועט אויך זייַן אמת וויס-à-וויס די שטייַער אויטאריטעטן, אָבער ניט צו זיין משפּחה. אין פאַקט, אפילו די וואס זענען אַרבעטלאָז זאָל האַלטן זייער קינדער ביז די דערגרייכן די פינאַנציעל זעלבסטשטענדיקייַט (נישט דאַווקע, דעמאָלט, נאָך אַכצן יאר, אָבער, ביז זיי געפינען סטאַביל באַשעפטיקונג). אין די פאַל פון צעשיידונג אָדער גט, די אַרבעטלאָז מענטש מוזן צאָלן די כוידעשלעך פּענסיע צו די ערשטע ספּאַוס אין סדר צו נוצן עס פֿאַר די הוצאות נייטיק צו דער פּראָסט פירונג פון די אפשטאם. אין עס מער האט צו באַצאָלן ויסערגעוויינלעך הוצאות אַזאַ ווי יענע פֿאַר מעדעצינישע אָדער שולע טריפּס. איז וואָס איז געווען קלעראַפייד דורך די העכסטע קאָורט מיט סך די משפטים דעלט, דערצו, דורך די קאָרץ פון ערשטער און רגע גראַד. נאָך סטייטינג אַז אַ אַרבעטלאָז מענטש זאָל האַלטן זייער קינדער, איז נאַטירלעך צו פרעגן: אָבער ווו צו נעמען זיי געלט אַ אַרבעטלאָז מענטש.

מיר אַרויסדרינגען

וואָס פאַרשילטן אַ פאטער"אָן אַרבעט". די געזעץ, אָבער, סטאַרץ פון אַ פּריזאַמפּשאַן איז דער פאַרקערט: ווער עס יז, אויב איר טאַקע ווילן צו, איר קענען און מוזן געפינען באַשעפטיקונג, סייַדן זאָגן צו די פאַרקערט. אין די סוף עס איז ניט שווער צו געפֿינען אַ אַרבעט אויך אַניוועסדיק, ווי דער איינער אין די פעלדער, גיין און ריין די טרעפּ פון אַ שאַפּינג צענטער אָדער וואַשן די מאַשין אין דער גאַראַזש. און מיר מוזן טאָן עס, אויב די נויט רופט און די קידס דאַרפֿן צו עסן.

פון די רו, די פאַקט פון זייַענדיק אַרבעטלאָז טוט ניט דאַווקע אויטאָמאַטיש מיינען אַז איר האָבן ניט אנדערע האַכנאָסע: איר זאלט ניט האָבן אַ אַרבעט אָבער לעבן מיט די כוידעשלעך דינען פֿאַר אַ וווינונג פאַרמאָג, אָדער בלייַבנ לעבן דאַנק צו די הילף פון עלטערן אָדער אַ סייווינגז אין דעם קראַנט חשבון.

די פסק, דעריבער, אַסומז די מעגלעכקייט פון ויספירן וישאַלט אויף די טייל פון די פאָטער אַרבעטלאָז.

פון דעם סטאַרטינג פונט, פון קורס, מיר קענען מאַך נאָר אויב עס איז געוויזן צו די פאַרקערט: עס איז די מוטער אַז אויב ער וויל צו ויסמייַדן די פאַרברעכער איבערצייגונג, עס מוזן באַווייַזן צו האָבן געוויינט צו געפינען אַ שטעלע, אָדער אַז זייער געזונט טנאָים אים פאַרמייַדן עס און, בייַ די זעלביקער צייַט, עס טוט ניט האָבן אנדערע האַכנאָסע פון וואָס צו ציען צו העלפן קינדער (אַזאַ ווי גרונטייגנס, פֿאַר דינגען, אַ באַנק חשבון, כאָטש באַשיידן, עטק).

אויך די געזעץ אַפּלייז צו דער זאגן,"קודם קומען די קינדער, און נאָך די עלטערן". אין פאַקט, נאָר דער דערווייַז פון די ימפּאָסיביליטי צו באַקומען אַ האַכנאָסע אַז פּריווענץ די פאטער פון די פאַרברעכער איבערצייגונג פֿאַר נעגלאַדזשאַנט וישאַלט. עס טוט ניט ענין וואס דער פאטער זאל זיין אָן האַכנאָסע און אָן אַ אַרבעט: סייַדן ער קענען באַפרידיקן די הויף - אין די געשעעניש פון אַ פּראָצעס דורך די עקס-ספּאַוס - צו זיין טאָוטאַלי געקענט צו עקאַנאַמיקלי און ער נאָך געפרוווט צו געפינען אַ נייע שטעלע. דער דערווייַז פון די בלויז שטאַט פון אַרבעטלאָזיקייַט איז געהאלטן ירעלאַוואַנט דורך די משפט, צו ויסמייַדן די פאַרברעכער איבערצייגונג פֿאַר נעגלאַדזשאַנט וישאַלט פון די קינדער, אין דער אַוועק פון דערווייַז פון די"אַבסאָלוט ינאַביליטי צו באַגעגענען זייַן אַבלאַגיישאַנז דורך די דעמאַנסטריישאַן פון מצליח אַקטאַוויישאַן"צו קוקן פֿאַר אַ אַרבעט. די קאָורט פון אַפּעלירן פון, מיט די משפט פון די עלף, האט באשטעטיקט די ויסזאָגונג פון ריספּאַנסאַבילאַטיז פון די גי.

איבערגעגעבן דורך די פּלאַץ פון ברינדיסי בלאַקקדזשאַקק, אין באַציונג צו די אַלאַקיישאַן ריפערד צו אין קונסט. פּען.

מיט די אַפּעלירן דורך די דיפענס פון די גי.

הילעל פון די געזעץ, ריזאַלטינג אין די מאַנגל פון אַנאַליסיס פון עדות זאָגן דורך די דיפענס, געמאכט דורך די טאָכטער פון די אַפּפּעללאַנט, און וועגן דעם מאַנגל פון די שטאַט פון אָרעמקייַט אין דער קרעדיטאָר, וואָס מוזן קעראַקטערייז די. דורכפאַל צו שטאַט סיבות, פֿאַר די דורכפאַל אַנאַליסיס פון די דאַקיומענטיישאַן וועגן די שטאַט פון אַרבעטלאָזיקייַט פון די מענטש זארגן, שוין יגזיבאַטאַד אין דער ערשטער שטאַפּל, אין דערצו אַז ווייַטער דאקומענטן רילייטינג צו זיין ינאַביליטי צו. מידע, מאָוטאַוויישאַן איז טאָכיק אין די סאַליסיטיישאַן פֿאַר די אַסעסמאַנט פון די רעצעפּט פון די פאַרברעכן, ווייל צו שטעלן די קאַמישאַן פון די העט ניט שפּעטער ווי יוני, אַז טאָג נאָך דער קינד האט ניטאָ צו לעבן מיט דעם פאטער, דעם ויסנעם איז געפירט אויס אין דערזען פון אַפּיל, און די שופטים האט ניט ענטפֿערן אין יעדער פאַל, אפילו בייַ די ביכעסט אַנדערש פאַרריכטן די צייַט אין די ווייַטערדיק יאָר, די העט איז געווען, אָבער, בדעה צו זיין פּריסקרייבד.

די אַפּעלירן איז אַנפאַונדיד.

איר מוזן רופן די באַשייַמפּערלעך אַנפאַונדיד נאַטור פון די אויסנעמען באַטייַטיק צו די שטאַט פון אַרבעטלאָזיקייַט, אַז איז ניט פון די פליכט פון צושטייַער, אויב עס פּראָוועס די אַבסאָלוט ינאַביליטי צו טרעפן די אַבלאַגיישאַנז דורך די דעמאַנסטריישאַן פון אַ מצליח אַקטאַוויישאַן אין דעם זינען, און די ירעלאַוואַנס פון וועראַפאַקיישאַן פון אַ שטאַט פון אָרעמקייַט פון דער קינד, זינט די שטאַט פון נויט איז טאָכיק אין דעם צושטאַנד פֿאַר די פרידלעך פאַל-געזעץ. אויך אַסומז וויכטיקייַט איז די נויט פון באַטראַכטונג פון די דעפּאַזישאַן פון די טאָכטער, קאַנטעסטאַד אין די אַפּעלירן, דער באזע פון די פּערפּאָרטיד טערמאַניישאַן פון די אָומישאַן פון די טאָג פון די קומענדיק פון אַגע פון די מיידל, דער אָרט אַז אַזאַ פירונג טוט ניט די יפעקס פון וואָס האט שוין אַטשיווד, און האלט צו עקסיסטירן פֿאַר די ווירקונג פון ניט-מקיים פון פאָרשטעלונג אויסגעגאנגען. מוזן אויך זיין יקסקלודיד די חסרונות פון די משפט אויף די ויסנעם פון רעצעפּט. טאקע, אויב עס טאַקע איז אַ מאַנגל פון ריבאַטאַל אויף די פונט, אַז פּראָפיל איז רעמעדיאַבלע אין דעם פּלאַץ געגעבן די נאַטור בלויז פון די צושטאַנד קליימד איז נישט אין פּאָלעמיק אַז די אַפּליקאַנט האט קיינמאָל ינפערד איר האט צו האַנדלען מיט רעכט אַבלאַגיישאַנז, אַזוי אַז קאַמפּערד צו זיי, די אָומישאַן איז נאָך אין פּלאַץ און ריכטיק געהאלטן אַז זי איז די פּערמאַנאַנס פון די העט ביז די דאַטע פון דער משפט פון ערשטער בייַשפּיל, וואָס מאַרקס די שיעור פון די פּערמאַנאַנס פון דעם פירונג, און בלויז פֿאַר די דאַרפֿן צו אַנקער די אַסעסמאַנט פון פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט צו די כייפעץ פון דזשודגעמענט, זינט די אַסעסמאַנט פּראַדזשעקטאַד פֿאַר די צוקונפֿט. די פּערמאַנאַנס פון די אָומישאַנז אַקרוד פריער, אַזוי עס פּריווענץ די אַקרואַל פון די גרונט אונטער וועג אין דעם פאַרברעכן. די רידזשעקשאַן פון די אַפּעלירן ריקווייערז די פסק פון די אַפּליקאַנט צו צאָלן די קאָס פון די פאַרהאַנדלונג.

באַזונדער פון אַז אַ פאָטער איז אַרבעטלאָז מוזן געפינען אַ לייַטיש אַרבעט אַז קענען גאַראַנטירן אַ ווערדיק לעבן פֿאַר זיך און פֿאַר דער משפּחה, אַנדערש איר האָבן די פליכט צו שטיצן אים און העלפן אים צו געפינען עס, אנדערע ווי צו פאַרשילטן אים (דעם נעמט אָרט אין ענגלאַנד און אין דייַטשלאַנד, פֿאַר משל), אויב אַ שטאַט איז ניט ביכולת צו ענשור די זיכערקייַט, געזונט און אַ ווערדיק לעבן פֿאַר אַלע וואָס מיר ניטאָ טאן.

זען די דודו אַז איז העכער צו די געזעצן פון דער שטאַטן. לערנען וואָס איז בעסער. די טויער זאגט"די געזעץ איז פֿאַר אַלע"זינד, וואָס אין פילע קאַסעס"די געזעץ איז ניט גלייַך פֿאַר אַלע", נישט דעמאָקראַסי. נעבעך איטאליע איז אַ דין ווילד.

מיר אפגעשיידט אבות מיר זענען נישט סופּער מענטשן, מיר האָבן שטענדיק געבן סיבות צו די פרויען וואס נוצן עס.

די קינדער פֿאַר זייער אינטערעסן, איר זויגן מארק ס אַ ריקערינג קשיא איז: פארוואס איז די פאטער בעת צו באַצאָלן וישאַלט. אין פאַקט, עס איז ניט נאָרמאַטיוו רעצעפּט אַז יסטאַבלישיז אַז עס איז דער פאטער, וואס איז אפגעשיידט צו ווייל צו צאָלן וישאַלט צו זיין פרוי און קינדער. אויף דעם פאַרקערט, די געזעץ גיט אַז ביידע עלטערן האָבן צו צושטעלן פֿאַר די אַפּקיפּ פון דער משפּחה, יעדער לויט צו זייער ינקאַמז, און זייער אַוויילאַביליטי. צו זיין די אבות ווייל צו"טייַנען"זייער ווייבער און קינדער איז אַ ענין פֿאַר די סטאַטיסטיק. עס איז בלויז מער אָפט אין טערמינען פון פּראָצענט, אָבער דעם טוט נישט מיינען אַז דער איטאַליעניש געזעץ טוט נישט צושטעלן פֿאַר די פאַרקערט האַשאָרע, ניימלי, אַז די פרוי צו האַלטן די עקס-ספּאַוס. די הערשן איז אַז די קאָנטראָל איז באַצאָלט דורך די ספּאַוס אין די עקאַנאַמיקלי שטארקער,"דער איינער מיט די לאָואַסט האַכנאָסע, ראַגאַרדלאַס פון געשלעכט. די דער ציל איז צו לאָזן די יענער צו לעבן בשעת מיינטיינינג דער זעלביקער נאָרמאַל פון לעבעדיק ינדזשויד אין די חתונה זיכער ין די לימאַץ פון די מעגלעך. די שטאַט פון אַרבעטלאָזיקייַט, אָבער, אַליין איז ניט גענוג צו פּאָטער די ספּאַוס פון צאָלונג פון די וישאַלט פון די מאָמענט אַז דעם צושטאַנד (סאַפּאָוזאַדלי צייַטווייַליק) טוט נישט צונויפפאַלן מיט די ינאַביליטי פון די עקאָנאָמיש פון דער זעלביקער, ער קענען נאָך געפינען אַ שטעלע. פֿאַר יאָרן דעם באַגריף האט שוין ריפּיטידלי אַפערמד דורך די רולינגס פון די קאָרץ.

לעצטנס, די משפט פון די העכסטע קאָורט, האָבן בלאַנטיד זייער אָריענטירונג דורך סטייטינג אַז אויב דער ספּאַוס פון די אַבליידזשד וועגן צו ערנסט עקאָנאָמיש שוועריקייטן אָדער איז אין אַ שטאַט פון אַרבעטלאָזיקייַט, און דעם איז אַבסאָלוט, ינאַדווערטאַנט, און אומשולדיק, ער קענען לאַדזשיטאַמאַטלי ווערן באטראכט צו זיין יגזעמפּטיד פון דעם פליכט.

די צאָלונג פון די וישאַלט פּענסיע וועט אין אַזאַ פאַל זייַן סוספּענדעד ביז פֿאַרבעסערונג פון זייער עקאָנאָמיש טנאָים, אָן די ריזיקירן פון ינקערינג אין די פאַרברעכן פון הילעל פון די אַבלאַגיישאַנז פון משפּחה הילף. 'געזעץ פֿאַר אַלע' איז אַ צייַטונג געגרינדעט דורך.